Det finns stunder när jag önskar att jag hade varit en fullfjädrad prostitutionsmotståndare, en som avskyr all form av prostitution och är extremt nöjd med den svenska sexköpslagen där vi kriminaliserat köparna och inte säljarna. Som jublar så fort någon avslöjas offentligt med brallorna nere; ju fler, desto bättre.
Jag hör inte hemma någonstans, varken hos de höhöande sexliberalerna som reflexmässigt tar alla sexköp i försvar eller hos de värsta feministerna som ser alla sexköpare som våldtäktsmän. De förra skiter i om horan är olycklig. De senare skiter i om hon är lycklig.
Att man kan Dra Fördel Av Någon Annans Utsatta Belägenhet existerar inte i sexliberalernas vildaste fantasier. De kan helt enkelt inte föreställa sig en sådan situation. Alternativt rör det dem inte i ryggen. Var och en är ansvarig för sitt eget liv. Bara för sitt eget liv. Undra på att många sexliberaler också är nyliberaler. Skatt är stöld! Ideologierna passar varandra som handen i handsken eller kuken i fittan.
Således har det ingen betydelse hur kvinnorna upplever saken, de har ingen talan. Deras talan upphörde i samma ögonblick de lät sig köpas.
Personligen ser jag inga som helst hinder i att personer över 15 kan ha sex mot betalning om de så önskar.
Eftersom vi vet att sexliberalerna vill sänka byxmyndighetsåldern är det ingenting som hindrar att man låter 12-åringar ta betalt, beroende på var vi lägger gränsen. Eller om vi helt upphäver gränsen och låter den individuella könsmognaden avgöra. En elvaåring med bröst som fått mens kan man utan samvete betala för. Precis som man köper en jultidning. I förlängningen är det det skräckscenariot jag ser. Det var inte länge sen Eva Bengtsson blev ett offer för de rådande sexliberala värderingarna. Man ska inte lägga sig i folks sexliv. På den tiden kunde 15-åringar arbeta heltid med att ta hand om barn (t.ex. mig) så varför skulle de inte lika gärna kunna sexarbeta?
Höjdpunkten för sexliberalismen under denna epok var nog den statliga sexualbrottsutredningen som ville riva nästan alla förbud kring bordellverksamhet. I februari 1976 föreslog utredningen att lagen om grovt koppleri skulle avskaffas, att incest skulle tillåtas, liksom blottning. Att åldersgränsen för sexuellt umgänge skulle sänkas till 14 år samt att skyddsgränsen 18 år för prostitution skulle tas bort. Det senare innebar att 14-åringar skulle ”ges rätten att prostituera sig”. Utredningen föreslog vidare att våldtäkter inte skulle ses som våldtäkter om kvinna hade visat sexuellt intresse genom att exempelvis vara utmanande klädd. (Proletären)
Duger argumentet att branschen är hård? Duger det att glada sexsäljare med lång erfarenhet vill ha en högre gräns än 18 år? Man måste ha skinn på näsan! (”…styrka, mod och förmåga att säga ifrån i säljandet av sex.”) Vi ska lyssna på sexsäljare, jag lyssnar gärna på sådana sexsäljare. De tycks veta vad de pratar om. De verkar pålitliga. Isabella Lund är det mest kända exemplet.
När vi samtidigt vet att sexliberaler i allmänhet lägger ansvaret på kvinnor bör vi fråga oss hur en 17-åring som blivit våldtagen en gång ska undvika att bli det igen. (”Nio dagar före den aktuella händelsen våldtogs den 17-åriga flickan av en av männen som var med hemma hos Blomqvist.”) Det torde stå klart för oss alla vid det här laget att vi måste vifta med pistol för att poängtera att vi INTE vill bli våldtagna i ett normalt förhållande. Kvinnor måste vara EXTREMT TYDLIGA. Det är den verklighet vi som vuxna har att förhålla oss till.
Varför en 18-årsgräns för all sexförsäljning? Varför lagar som hindrar Alexandramannen från att förhandla sig till vad han vill ha? En av de där tjejerna kunde aldrig mer ha sex utan en kudde för ansiktet. En annan skyllde på sig själv. Det var hennes fel att hon blev så illa behandlad. Det är väldigt smidigt, att den ena tar på sig den andres skuld. Inte vet jag, jag anser att unga människors sårbarhet är så mycket större. Att de är betydligt mer utsatta, har betydligt svårare att sätta gränser och ställa krav. Det är ingen tillfällighet att vuxna män som raggar upp omyndiga barn och ungdomar på nätet och övertalar dem att sälja sex lyckas hitta de trasiga själarna.
Det hade gått våldsamt till. Hon hade tvingats till saker hon inte ville vara med om. Hon höll på att kräkas då en av männen körde in sin penis i hennes mun. Hon skrek av smärta då samme man försökte tränga in i henne analt.
En gång trodde man att sexliberaler var rätt bra människor ändå, att de kunde skilja på sex och övergrepp. Innerst inne tror man det fortfarande. Varje gång någon av de där härvorna avslöjas blir man lika besviken. Varje gång kommer de rusande och tar Den Heliga Principen – att fritt få köpa och sälja sex – i försvar. Omständigheterna?
Sexträffarna var dock mindre lustiga historier. Ofta fyra, fem män samtidigt. Flickorna pratar i förhören om hur rädda de var, om paniken, att de inte vågade säga nej.
En av flickorna, 16 år gammal, blev gravid med 40-åringen. Efter aborten mådde hon så dåligt att hon började missbruka kokain.
På TV sa en kriminalkommissarie att skrapar man på ytan kommer föraktet fram, de värderar inte män och kvinnor lika och det är inte sexuell svält som gör dem så desperata att de skiter i vem de sätter på utan känslan av makt – den andres underordning. Om fem män står i grupp kring en naken 17-åring där den ene efter den andre kan sätta på henne mot betalning erfar de en känsla av makt. Pengarna blir ursäkten.
Det behöver inte vara så. Det kan vara vuxna, glada människor. Varför tar de då alltid även detta i försvar? Varför säger de aldrig ett ord om att det är fel eller galet? Varför försvarar de sex med rädda människor som inte vågar säga nej och inte ens är myndiga? Hur länge håller ”hon gjorde det själv och ställde upp på det själv”? Misshandlar en misshandlad kvinna sig själv? Befriar det mannen från skuld om kvinnan så säger ”Misshandla mig!” Kan man förtjäna en omild behandling? —
Vad jag försöker säga är att i mitt tycke ska lagen skydda alla mot övergrepp och våldtäkt, därtill unga mot prostitution. Jag har två frågor, som alla läsare av denna inflytelserika blogg kan svara på. Under förutsättning att de inte är emot alla sexköp, de behöver inte svara, vi vet redan vad ni tycker.
Ska koppleriverksamhet vara tillåtet (i det ideala samhället) från
12 års ålder
15 års ålder
18 års ålder
Ska sexköp (utan koppleri) vara tillåtet från
12 års ålder
15 års ålder
18 års ålder
Förtydligande: Ska man som bordellmamman Doris Hopp på 70-talet få sälja omyndiga till vuxna för t.ex. gangbang? Givetvis får de betalt. Bra betalt. Ska hallickar och människor som tjänar pengar på och sätter andras sexsäljande i system få existera överhuvudtaget. Vad gäller vuxna är det fine med mig om de i enskildhet vill göra upp om sexuella tjänster. Avskaffa sexköpslagen! Kopplare har jag ingenting till övers för, men jag inser att jag kommer i ett taskigt läge när jag ska försvara porren och därmed oundvikligen dess profitörer.
Den enorma svårigheten i att uppskatta ålder löser man med legitimation.
37 svar so far ↓
之乎者也 // november 15, 2009 vid 9:44 e m
Du blandar ihop sexuellt självbestämmande med arbetsmarknadslagar. Man kan mycket väl av arbetsmarknadsskäl sätta en gräns för (varaktig) försäljning (eller medling) av sexuella tjänster som skiljer sig från den för det sexuella självbestämmandet, men den måste vara väl grundad på rationella kriterier, inte på moralisk noja.
I Sverige finns en sådan gräns, och den är 18 år. I Holland är den 16 år (som av en händelse identisk med lovlighetsåldern).
För att svara på din fråga anser jag att:
1) sexuell självbestämmanderätt ska gälla för könsmogna, med en lägre nedre gräns vid 14 år.
2) köp av sexuella tjänster fordrar en gräns om 16 eller kanske 18 år hos den säljande och köpande.
3) Medling av sexuella tjänster fordrar 18-årsgräns.
Ullah // november 15, 2009 vid 10:41 e m
Mycket bra skrivet. 18 år på båda dina frågor.
Spillulle // november 16, 2009 vid 11:30 f m
Vi har idag särlagstiftning på arbetsmarknaden för ungdomar – är man under en viss ålder får man t.ex. inte jobba i farliga miljöer. Det verkar rimligt att låta prostitution omfattas av sådan reglering. Jag tycker att en åldersgräns på någonstans mellan 16 och 18 år ska gälla. Koppleri eller inte har inte med saken att göra – inte om verksamheten är laglig och koppleriverksamheten följaktligen underställd insyn från berörda myndigheter.
stefan hallgren // november 16, 2009 vid 12:04 e m
Idealt sett tycker jag inte att koppleri borde vara tillåtet alls, eftersom jag inte anser att säljandet av sex är som vilket lönejobb som helst, som kan eller bör organiseras som om det vore det. Den ideala modellen för yrkesmässigt sexsäljande borde således vara en självbestämmande småföretagarmodell.
Med en sådan modell skulle förvisso den prostituerade kunna anställa någon för att hålla redan på bokningar o.dyl., en sekreterare om man så vill, men den prostituerade själv vore då chefen över denna person, inte tvärtom, som man tänker sig när det gäller traditionella hallickar. Även kooperativa modeller typ mindre bordeller borde kunna tillåtas, under förutsättning att det inte är en modell där de prostituerade är som löneanställda underställda någon chef. Det är nämligen just den modellen som är problematisk när det gäller konflikten mellan plikten att lyda chefen och rätten att säga nej.
Åldersgräns för yrkesmässigt sexsäljande ligger lämpligen på samma som myndighetsålder. Om branschen av dem som själva är i den bedöms som olämplig för 18 kan dock en högre sättas. Det är en god idé att lyssna på dem som själva är i branschen innan man lagstiftar om den.
Åldersgränsen för sexköpare samt för tillfälliga sexsäljare (amatörer) beror på var man sätter åldersgränsen för åtminstone partiellt ekonomiskt självbestämmande. Den kan vara samma som lovlighetsgränsen, eller något högre.
Hans Engnell // november 16, 2009 vid 8:03 e m
Precis som redan har konstaterats ska vi inte blanda ihop åldern för sexuellt självbestämmande (som i och för sig över huvud taget inte inträder i Sverige som det ser ut just nu) med arbetsmarknadslagstiftningen. Emellertid använde jag 15-årsgränsen som ett exempel eftersom det är då vi anses ”byxmyndiga” i Sverige. Detta bör också betyda något i konkret handling, kan jag tycka, genom att man även ges friheten att sälja sexuella tjänster om man så önskar. Därmed skulle åldern för sexuellt självbestämmande kunna sammanfalla med rätten att ingå avtal, vid en lagändring. Det skulle kunna anses logiskt.
Henric // november 16, 2009 vid 9:55 e m
OM man skulle välja att återigen tillåta prostitution så tycker jag att det är ganska rimligt att förbjuda koppleri eftersom det verkar vara den vägen som det största elementet av ofrihet kommer in och att sätta en åldersgräns vid minst 18 år. Men det löser ju samtidigt ganska lite, för frågan är ju vad som ska hända i de fall där den gränsen överträds. Det blir moraliskt mycket problematiskt att i skuggan av lagligt sexköp och 15åringars sexuella bestämmanderätt ropa på oproportionerligt mycket hårdare straff i dessa fall än när arbetsmarknadslagar i övrigt åsidosätts.
Jaja, som sagt, egentligen tycker jag väl inte att sexköpslagen alls är så lyckad, men en riktigt bra funktion fyller den faktiskt. Den håller priserna uppe så att de som nu gör sig besväret åtminstone kan få anständigt betalt. De prostituerade som kämpar för legalisering (finns de på riktigt?) måste antingen vara korkade, nyliberala testuggare eller avlönade av någon konstig tankesmedja.
Sedan spelar ju heller inte lagen så stor roll i verkligheten, för om du köper sex av människor som verkar otvingade och stabila och i gengäld beter dig som en normal anständig människa så händer sannolikt ingenting farligt. Dealar du däremot med skrupellösa hallickar och beter dig som ett samvetslöst manipulativt svin typ Blomqvist och hans kumpaner, ja då ökar gissningsvis många människors önskan att få dig bort från gatan.
Något som länge känts som ett stycke svart humor är hur alla de som kämpar för legalisering framstår som så pass osympatiska och självcentrerade att en legalisering torde bli mer avlägsen varje gång de öppnar munnen. Själv vill jag nästan se förbudet kvarstå mest för att det å ena sidan inte gör något – då det torde vara historiens oviktigaste pseudofråga – och samtidigt en så betydande nagel i ögat på dessa människor.
Ia // november 16, 2009 vid 9:56 e m
Det är svårt att anklaga Isabella Lund för moralisk noja. Jag känner mig i gott sällskap. (Fast det känns dumt att använda hennes namn, jag vet inte om hon fortfarande är av åsikten att man bör vara över 20.) Även om jag naturligtvis är moraliskt nojig, men det behöver vi inte låtsas om. Jag värnar om de små liven. Men jag värnar också om de små liv som ställs till ansvar för våldtäkt, det är inte rimligt att kasta 15-åriga våldtäktsmän i fängelse. Det fungerar åt båda hållen. Dvs. jag anser det vara en god ordning att vi inte straffar eller behandlar barn som vi straffar eller behandlar vuxna. Jag känner mig tämligen ensam om den uppfattningen. Gärningen är densamma, följaktligen borde straffet vara detsamma, tycks vara den allmänna uppfattningen. Det bevisar sig varje gång barn/ungdomar begår tillräckligt grova brott. Då är inte åldern så intressant längre.
Det var ju kul att Blogge (förlåt, fel namn) såg en skillnad mellan köp och medling. Alltid nåt.
Stefan och jag är nog ganska kompatibla. Det danska exemplet där var ganska bra: ”Enligt den danska lagstiftningen får man driva bordell, men inte tjäna pengar på det. Töserna är inte anställda, men frilansare, alltså egna affärsidkare. De är hyresgäster på kliniken, som betalar lokalhyra och lön/honorar till egna anställda (telefondamen o.s.v.) och har således sin egen lilla privata affärsverksamhet.”
Det hemska med koppleri är att någon säger: Jag har några läckra slynor här, vill du ha en? Ja, säger sexköparen, kan du leverera henne vid min dörr? Därefter avlämpas hon vid dörren utan att någon ens bemödat sig om att kolla upp en så enkel sak som hur gammal hon är, om hon vet vad hon förväntas göra. Ingen som köper en bil (nu köper man inte en människa, men man ska köra bilen ungefär som man kör människan) är så jävla dum att de köper bilen på de premisserna. Man köper inte bil av vem som helst! Varför köper då alla dessa sexköpare sex av vem som helst? Varför drar de inte öronen åt sig? Och varför kommer alla och försvarar dem och tycker synd om dem? Stackars dig, Åke, som fick betala ett så högt pris! Ingen annan blev lidande här, blott Åke. Det hjälper då inte att ”flickorna” som de alltid kallas i de här sammanhangen vittnar om de mest horribla saker, om smärta, om ångest och t.o.m. om våldtäkt. Det är fortfarande mest synd om Åke. Det är så synd om Åke att vi borde skicka honom till ett sexliberalt paradis. Om inte annat hoppas att han kommer dit efter döden. Leve Åke!
Om nu Blogge (förlåt, fel namn igen) är av åsikten att man inte bör förmedla tjänster av underåriga, varför ställer han inte det kravet på Åke som han förhoppningsvis ställer på sig själv? Jag fattar inte skillnaden mellan män som köper sex av underåriga via förmedlare och män som köper sex av lätt förståndshandikappade via förmedlare eller män som köper både och, de är lika ointresserade av att ta reda på vilken person de har framför sig, de bara halar upp pengarna:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6129932.ab
Ett exempel på hur stark sexdriften är? Att man inte kan förbjuda sexdriften från att få ett utlopp? Jo, vi förbjuder våldtäkt och vi förbjuder sexköp av icke-könsmogna och vi förbjuder sexköp av mentalt handikappade i den bästa av världar. Så varför tjata om Åkes sexdrift? Den blir varken mindre eller större om han köper sex av myndiga eller sex av omyndiga. Dessvärre är det alternativ som var tillåtet inte längre tillåtet. Då hade Åke kunnat gå till en vuxen prostituerad utan att begå ett annat brott än ”moralbrott”. Nu torskade han på en underårig. Och blev bejublad i bloggesfären.
Hans, när du skrev:
”Den minderåriga flickan visade sig vara 17 år. Hon får således enligt svensk lag ingå egna avtal (förvisso med stora restriktioner, frihet råder först vid 18 års ålder) och fri att ha sex med andra personer över 15 år. Sexet måste emellertid godkännas av den politiska överförmyndarnämnden (också kallad riksdagen) och den anser att sex ej får ske som en del i en affärsöverenskommelse. Personligen ser jag inga som helst hinder i att personer över 15 kan ha sex mot betalning om de så önskar.”
tolkade jag det som att du gjorde just ett samband mellan självbestämmanderätt och rätt att ta betalt. Man får akta sig noga för att inte hamna i moralistträsket, det är därför det är så svårt att få ihop en annan gräns för sexsäljande med lovlighetsgränsen. Tydligen är den ibland så låg som 12 eller 13, därav min reflektion. Slippery slope! eller vad heter det.
Ia // november 17, 2009 vid 12:44 f m
Henric: TÄNKTE INTE PÅ DET.
Vad jag tycker är väl att sexköpslagen som sådan inte gör människor någon större tjänst, som en kvinna som var emot prostitution och själv varit prostituerad menade: Det framstår som ”så jävla äckligt” det de prostituerade sysslar med att de mår ännu sämre. ”T.o.m. ett lagbrott.” Man blir äcklig för att det man sysslar med är äckligt. Jag vill inte uppmuntra synen på ”fult” eller vad vi ska kalla det sex som någonting äckligt, som äckliga människor ägnar sig åt. Porr är också äckligt.
Som jag uppfattar det är sexköpslagen till för att minska prostitution och därmed minska dess utövare, hjälpa dess offer (att komma därifrån). Men de som befinner sig i prostitutionen blir inte hjälpta; med andra ord ungefär samma problematik som när man inte vill ge rena sprutor till narkomaner eftersom man då uppmuntrar ett allmänt knarkande. Men om narkomanen inte kan eller vill sluta, hur schyst är det?
”…framstår som så pass osympatiska och självcentrerade att en legalisering torde bli mer avlägsen varje gång de öppnar munnen.”
Åh, jag trodde det var jag som var ensam om att inte uppfatta deras hjärtegodhet. Fast liberaler har inga hjärtan, det är vi socialister som har det. Liberaler har hjärnor.
Spillulle // november 17, 2009 vid 10:06 f m
Fulhalickar som säljer ”slynor” för leverans till vem som helst kan bara existera i en värld där prostitution är förbjuden och horan därför rättslös.
I ett samhälle med legal prostitution skulle koppleriverksamhet kunna fungera ungefär som agentverksamhet i skådespelarvärlden eller fastighetsmäklarbranschen: Kunden har önskemål (”hon ska vara lång och blond och ha MC-kort”), agenten/kopplaren tycker att önskemålen motsvarar NN:s egenskaper och FRÅGAR henne om hon är intresserad av giget. Säger hon nej blir det inget, säger hon ja får kopplaren procent på affären.
Ett rent anställningsförhållande – där chefen kan beordra den anställda att utföra uppgifter som står i arbetsbeskrivningen – verkar vara en sämre modell när det gäller prostitution. Inget jag skulle förorda.
Henric // november 17, 2009 vid 11:30 f m
”Fulhalickar som säljer ”slynor” för leverans till vem som helst kan bara existera i en värld där prostitution är förbjuden och horan därför rättslös.”
Nej den kan också existera i en värld där hororna nästan blivit för många och det är köparnas marknad och där ersättningen är nere på den nivån då det egentligen är poänglöst att fortsätta men där något ändå måste betala för morgondagens nödtorft. I ett sådant klimat anmäler ingen någon för något då det skulle kunna riskera morgondagens jobbtillfällen.
Lettland har laglig protitution med licenser och månatliga check ups ÄNDÅ fungerar det EXAKT så som du beskriver att det inte ska. De flesta ringer på en annons i ett ökänt ryskspråkigt annonsblad och berättar vad man vill, efter detta dyker det upp en man med 2-4 kvinnor och man kan då peka ut den man gillar.
För några år sedan började jag prata med de lettiska prostituerade som hängde på mitt favoritkafé och jag har till dags dato inte träffat någon enda som inte haft det förjävligt och inte verkar se sitt liv som en meningslös tragedi.
Är man inte knuten till en eskortfirma så går man två och två för att veta att den för stunden ”som jobbar” inte råkar ut för något otillbörligt.
stefan hallgren // november 17, 2009 vid 1:29 e m
Vad som helst kan existera, inklusive kannibalism, där villkoren blir tillräckligt jävliga. Det är därför politikens uppgift att se till att villkoren inte blir jävligare än nödvändigt. Men om politiken misslyckas med att säkra medborgarnas basala tillgång till sådant som mat, så har den knappast någon rätt att förbjuda dem att söka sin överlevnad på vilka sätt de än kan (eller göra revolution).
Det är i varje fall så det klassiska naturrättsliberala synsättet är. Man har rätt att försöka överleva, man har rätt att söka lycka, och man har rätt att slippa alla skapade hinder för detta som inte är väl motiverade utifrån andras motsvarande rättigheter.
Sverige kan således inte lösa hela världens fattigdomsproblem genom att exportera sexköpslagen. Låt oss säga att den infördes i Lettland. På vilket sätt skulle de allt mer ekonomiskt pressade letterna få det bättre av att ännu en inkomstkälla – nämligen den från prostitutionen – försvann eller hamnade i händerna på kriminella? På vilket sätt skulle de prostituerade själva få det bättre av det?
Spillulle // november 17, 2009 vid 1:31 e m
OK, men Lettland är på det hela taget ett land med stora sociala och ekonomiska problem och med ett betydande inslag av de allra sämsta inslagen i rysk affärsverksamhet – ett trist historiskt arv. Det är inte bara prostitutionsmarknaden som stinker där.
Jämför med Tyskland eller Nederländerna i stället – två länder som mer liknar Sverige vad gäller samhällsuppbyggnad, ekonomi och socialt skyddsnät.
Henric // november 17, 2009 vid 2:28 e m
Jaja, man kan antingen prata om liberala principer eller också kan man slå fast att våra får svenska prostituerade vid sidan av hur de mår åtminstone är välavlönade och detta i mycket på grund av just sexköpslagen och att det enda som händer om den avskaffas rimligen är att fler dras in, konkurrensen ökar och deras gager sjunker.
Tyskland har jag just ingen aning om hur det är i men jag besökte Redlight district i Amsterdam 2001 och kom i kontakt med prostituerade, och helt säkert finns det kvinnor som trivs där, men jag träffade bara sådana som INTE gjorde det. Det är lite slående att man själv och alla man känner träffat mängder med prostituerade som far illa och så extremt få av någon annan sort. Det var också slående hur människorna i Holland såg prostitutionen som helt naturlig, men ÄNDÅ såg ned på de prostituerade.
Det är liksom ingen mänsklig rättighet i en vanlig outopisk marknadsekonomi likt den vi lever i att få jobba med något man inte klarar att få lämplighetsintyg och licenser för. Om staten sedan inser att alltför få av de som skulle ansöka om sådant skulle ha möjlighet att passera (vilket är ett faktum om man ställer några rimliga krav) så är det knappast rimligt att belasta medborgarna med mer av skatter för kostsam administration angående ett pseudointresse som rör en ytterst försumbar del av befolkningen.
En vän till mig berättade till exempel att det var oerhört lätt att med några extra hundralappar betala sig förbi kondomkravet i tyskland. Det betyder att stora delar av de prostituerade som licensieras där inte borde godkännas överhuvudtaget. För om staten godkänner prostitution så är det också statens skyldighet att se till så att den fungerar. Det är ett alldeles för ekonomiskt och administrativt ansvar för staten att ta bara för att några lyckliga bloggande hobbyhoror med parallella universitetsstudier ska kunna känna sig lite bättre till mods.
Som naturrättighet är prostitution bara intressant i den nyliberala fantasivärld där alla är eniga om att alla helt givet ska få göra precis allt utan minsta regleringar i kommersiell verksamhet, förutsatt att det är lagligt när man gör det på sin fritid. Prylen med att hänvisa till detta är bara att knappast någon utanför de mest bisarra och mest politiskt isolerade tankesmedjorna erkänner den principen.
stefan hallgren // november 17, 2009 vid 3:03 e m
Erkänn då att sexköpslagen bara är en praktisk metod för att hålla de utländska hororna ute (vilket är varför Norge antog den, förstås), och som tröst får de inhemska högre arvoden, eftersom man håller konkurrensen borta från dem. Olika särintressen kan således bli glada över detta av helt olika skäl, men ur principiell liberal synvinkel förblir det en skum lag, radikalfeministiskt motiverad, kristkonservativt omfamnad, och förmynderistisk. Så länge den inte implementeras alltför nitiskt kan man förstås se den som harmlös, men vi vet att straffskärpningar redan ligger och väntar, och vi kommer då att få vanliga enstaka sexköpare i fängelserna också.
Spillulle // november 17, 2009 vid 4:41 e m
Jaha, så många prostituerade i Amsterdam trivs inte på jobbet, och därför bör deras jobb vara förbjudet?
Undrar just hur många andra yrken som skulle behöva förbjudas om trivsel var ett nödvändigt kriterium för legalitet. Undersköterskor, fabriksarbetare, högstadielärare…
Henric // november 17, 2009 vid 6:37 e m
”Jaha, så många prostituerade i Amsterdam trivs inte på jobbet, och därför bör deras jobb vara förbjudet?”
Så nu är vi inne på argumentet om att prostitution är; ”ett jobb vilket som helst”?
Tja, varför ska man inte kunna feriejobba som prostituerad i femtonårsåldern? Varför ska inte socialtjänsten kunna kräva av en att man försökt försörja sig med att sälja sex innan de beviljar understöd?
Spillulle // november 17, 2009 vid 6:56 e m
Därför att det finns ett antal yrken som kräver ett moraliskt ställningstagande från dem som arbetar med det. Socialtjänsten/arbetsförmedlingen kan inte kräva att någon tar arbete i en kristen församling, på en abortklinik eller som telefonastrolog heller.
Det där är tramsargument för att dölja vad den verkliga motviljan mot prostitution handlar om: moralism och paternalism i en obehaglig kombination.
Henric // november 18, 2009 vid 12:34 f m
Nej oviljan mot prostitution handlar oavsett inställningen till själva lagen om att man av empiriska skäl känner sig nästan säker på att den absoluta merparten av de inblandade faktiskt far ordentligt illa och att man inte heller upplever att dessa skulle tycka sig ha gjort det där moraliska ställningstagandet du pratar om.
Den dag det finns en stor grupp av RIKTIGA prostituerade för en legalisering så ska jag verkligen rycka på axlarna och säga javisst kan man sälja sex också, gör som ni vill. Men i dagsläget ser jag inte att lagen skadar någon alls, den tvingar på sin höjd de mest monumentala avskummen att jobba lite med sin fasad.
A // november 18, 2009 vid 4:42 f m
bra där Henric
stefan hallgren // november 18, 2009 vid 11:54 f m
De danska prostituerade som brukar protestera mot införande av sexköpslagen i Danmark är väl ganska riktiga? Om de inte hade gjort det, så hade den förmodligen införts där också, eftersom samma politiker som tyckte att det var en bra idé att stänga Kristiania säkert tycker att sexköpslagen verkar vara ett bra socialhygieniskt instrument för att städa bort sånt man inte vill se på gatorna.
Spillulle // november 18, 2009 vid 3:38 e m
”Men i dagsläget ser jag inte att lagen skadar någon alls..”
Nej, det ser du inte för att de som skadas av den inte KAN träda fram så att du ser dem. I samma ögonblick som de gör det blir nämligen deras hyresvärdar TVUNGNA att vräka dem (för att inte dömas för medhjälp), deras barn blir tvångsomhändertagna mer eller mindre per automatik och omgivningen vänder dem ryggen.
Henric // november 18, 2009 vid 5:11 e m
Spillulle: Om det är som du säger så tycker jag det vore mer taktiskt att kämpa för att prostituerad INTE ska förlora sina barn och hyresvärdar inte regelmässig dömas för koppleri (om de nu verkligen gör det). Det är gissningsvis mycket enklare att få igenom de lagändringarna.
Jag skulle inte ha stött sexköpslagen innan den gick igenom eftersom det var uppenbart att den vid tillfället användes som ett svepskäl för att slippa lägga resurser på uppsökande verksamhet: Men som det är nu tycker jag att den är som allra minst kan ses som ett värdefullt socialt experiment!
stefan hallgren // november 18, 2009 vid 8:49 e m
Experiment? Ur liberal synvinkel är det förstås en hårresande tanke att politiken skulle vara som nån slags lekstuga för fullskaleexperiment, men även om man nu bortser från sådana gammel-liberala förbehåll, så borde väl ändå ett minimikrav på ett värdefullt experimentet vara att det kan utvärderas?
Hur är det då med utvärderingen av sexköpslagsexperimentet? Glöm det. För det första var den uppenbara gatuprostitutionen inte stor i Sverige före sexköpslagen heller, och tillkomsten av internet under precis samma tid som sexköpslagen funnits gör att det är omöjligt att utvärdera om någon eventuell minskning av den synliga gatuprostitutionen i Sverige beror på sexköpslagen eller inte.
För det andra föreligger det ett politiskt direktiv om att sexköpslagen inte FÅR utvärderas, ens om det skulle vara möjligt. Och detta direktiv kommer från nuvarande moderat-ledda regering alltså. Moderaterna, som var emot sexköpslagen alltså…
Det bästa man kan säga om sexköpslagen är alltså att den mest liknar en politisk komedi i många avsnitt, något i stil med ”Yes, minister”, fast dessvärre på riktigt.
Henric // november 18, 2009 vid 9:08 e m
Mitt skäl att tycka att det är ett acceptabelt ”experiment” är framförallt att lagen redan är i bruk och utan att ha åsamkat människor eller samhället i stor någon skada, jag har redan sagt att jag inte skulle ha stött den när den röstades igenom för då visste vi inget om vad den skulle ge. Visst, jag beklagar väl till en del att regeringen inte vill göra en opartisk utvärdering, detta betyder däremot inte att det inte kommer att finnas ett värde att i framtiden titta på att ett europeiskt land gjorde på ett helt annat sätt än i resten av världen och se vilka skillnader man kan anta att kom ur det. Det är naturligtvis inte en optimal situation, men det är MYCKET MER att gå på än om inget exempel i den riktningen fanns.
Spillulle // november 19, 2009 vid 12:35 e m
Horans situation är precis som 1800-talet. Då var det framför allt kyrkan och prästerskapet som stod för förtrycket, idag är det en överhet av rättrogna feminister som reser skampålen på torget. Den förklädda moralismen och paternalismen är dock intakt från Ulrika i Västergöls dagar. Ibland kallar den sig till och med ”liberal”. Mycket märkligt.
Rekommenderad läsning: ”Porr, horor och feminister” av Petra Östergren.
A // november 19, 2009 vid 12:55 e m
Petra Östergren är inte Gud i det här ämnet
Spillulle // november 19, 2009 vid 2:03 e m
Nej, och dessutom är det ju intellektuellt jobbigt att ta del av motståndarsidans forskning och argument. Det känns mycket bättre att slippa få sina dogmer ifrågasatta. Eller hur A?
A // november 19, 2009 vid 7:37 e m
Med tanke på att sexhandel med kvinnor anses vara okej på resten av vårt jordklot samt endast har varit förbjudet här i sverige i några år anser jag kanske att det är JAG som ifrågasätter den allmänna uppfattningen. Spillulle.
A // november 19, 2009 vid 7:46 e m
Dessutom behöver jag inte ta del av någon motståndarsidas sterila forskningar och argument eftersom jag själv har sålt sex till gubbeligubbar och därför bygger mina åsikter på erfarenhet. Se Spillulle! En bitter hora! Lägg det till Petras forskning.
Spillulle // november 19, 2009 vid 7:49 e m
Ingenstans i världen anses det OK att vara prostituerad. I somliga länder är det comme-il-faut att nyttja horans tjänster, i andra länder inte, men överallt är hon förtryckt.
Spillulle // november 19, 2009 vid 7:52 e m
A, må så vara att du sålt sex. Det innebär inte att din syn är representativ för alla andra som gör det, lika lite som jag kan göra mig till taleskvinna för alla andra ekonomer, tvåbarnsmödrar eller 60-talister.
A // november 19, 2009 vid 7:56 e m
Inte heller innebär det att du kan göra dig till taleskvinna för kvinnor som säljer sex.
Du förstår. Du får det att låta så enkelt.
Som att vara en undersköterska. Låt den jämförelsen komma frå horan själv.
Spillulle // november 19, 2009 vid 8:09 e m
Märk väl A, att jag aldrig trott eller påstått att prostitution skulle vara ett trevligt och hälsosamt yrke. Men jag är övertygad om att det enda den svenska prostitutionslagstiftningen åstadkommer är en allt livskraftigare svart marknad, där de mest utsatta blir än mer utsatta och deras profitörer allt fetare. Ett mycket högt pris att betala för ideologisk puritanism.
A // november 19, 2009 vid 8:26 e m
De flesta horor i Sverige föredrar nog en svart marknad Spillulle.
De flesta horor i Sverige är inte särskilt intresserade av att skylta med eller att betala skatt för de äckelpengar dom tjänar.
Att åtminstone staten säger att det torsken gör inte är okej kan faktiskt rent mentalt upplevas som en tröst.
stefan hallgren // november 19, 2009 vid 8:43 e m
När jag var 16 började jag jobba på en fabrik. Jag hatade varje sekund av det, men det hade jag gjort av skolan också, pga kronisk sömnbrist. Jag hade detta problem med mig från barndomen alltså, men jag kan varken skylla på skolan eller fabriken för det. Min mor kommer nog närmare i skuldfrågan; hon var en ekonom, som hade kört mig hårt enligt alla gängse teorier, som kort sagt gick ut på: inget dalt. Hon stressade tidigt sönder min sömn, alltså. Arbetslinjen var det tecken jag växte upp under, och blev förstörd av.
Men jag kan inte förbjuda mödrar, ekonomer, skolor eller ens fabriker för det. Inte ens Reinfeldt. Folk väljer fel, det får man räkna med. Det goda samhället försöker bara minimera skadan av dessa felval, snarare än att få alla att välja rätt.
Spillulle // november 19, 2009 vid 10:35 e m
Förstår jag dig rätt, A, att du anser att det är torskarnas fel att du sålde sex? Varför då i så fall?
Banarnia Bananas Baker // november 20, 2009 vid 3:04 f m
I Alicante, under mina flamencostudier där, såg jag vid några tillfällen en och samma tjej. En nordeuropeisk tjej, som gick omkring i jeansshorts avklippta ungefär så långt upp som man kan klippa av dem och fortfarande kalla det för shorts. Det ögonblick jag minns mest av var hon så påtänd av droger (möjligen heroin el likartat, att döma av de tyngre narkomaner jag sedan stött på ute på gatan i Sverige) att hon verkade endast mer eller mindre borta. Det hände så pass mycket under de 11 månader jag tillbringade i Alicante att jag inte hann tänka särskilt mycket pga upptagenheten med att få allt att gå runt (flyttade fyra gånger) och utöver det då att dansa. Men den här tjejen, och obehaget av att redan då direkt förstå hur utsatt hon var, har sedan dykt upp i minnet med jämna mellanrum. Hon var alltså ingen turist som tillfälligt förvillat sig och som någon sorts engångsföreteelse var drogpåverkad bortom all sans. Min gissning, utifrån det jag hann se av henne på avstånd, är att hon tillbringade dagarna med att droga sig och sälja sig för att få pengar till knarket. Jag såg henne som sagt vid fler tillfällen. Jag hade aldrig sett prostitutionen så tydligt under den tid jag bott i Sverige som jag såg den i Alicante. Gissningsvis beror det på klimatet, att den är så synlig alltså.
I Arnhem, när jag cyklat ned till centrala delarna av stan med min 60-litersryggsäck full av tvätt till stadens tvättomat, fick jag också en mer påtaglig känsla för vad detta med prostitution är. Tvättomaten låg precis bredvid Arnhems red light district. Jag tyckte att när jag ändå väntade på tvätten kunde ta en promenad genom just det området, vilket låg utefter en gata i hästskoform. Redan i början av gatan kändes det fel men istället för att vända och gå tillbaka fortsatte jag. Och det såg ut på samma sätt som i Amsterdams red light district, dvs lättklädda kvinnor som visar upp sig i skyltfönster. Det kändes inte särskilt bra men jag travade på, jag var ju tvungen att ta mig igenom området när jag väl gått tillräckligt långt in i det, och lyckades trots att jag var klädd i en orange regnrock, sydväst och rejäla gummistövlar få en man efter mig. Han gav ifrån sig någon variant på kommentarer och signaler som gjorde att jag smet in hos en skomakare som låg mot slutet av den här gatan för att det plötsligt blev så obehagligt mitt på dagen. Kände mig jävligt dum, över att jag tanklöst betett mig som om jag skulle kunna ta en turistpromenad igenom det hela och förbli opåverkad. Det var en konstig känsla man fick både inför sin egen dumhet och att det gick så snabbt att bli uppraggad. T.o.m. i regnrock och gummistövlar. Jag hade ju inte haft en tanke på att om jag gick dit så skulle jag ses utifrån att jag var där i samma ärende som övriga som vistades där. För jag utgår ifrån att det måste vara enda orsaken till att jag fick en man i hasorna direkt. Det var inte många meter gata man behövde gå för att ha varit i Arnhems red light district, men jag fick direkt känslan av att nu är du på fel plats. Så rent psykiskt färdades jag på ovanligt kort tid mycket längre än några meter gatstump.
Likt banken efter kl 15 är kommentarsfunktionen stängd.